15 septembre 2010 3 15 /09 /septembre /2010 15:51
Partager cet article
Repost0
14 septembre 2010 2 14 /09 /septembre /2010 10:34

Ce n'est pas la fin du référencement comme l'annonce certains, mais cela bouleverse pas mal de choses.

 

La longue traine va-t-elle disparaitre comme l'affirment ceux qui estiment  que les internautes feront des requêtes plus courtes et moins diversifiées en suivant les suggestions de Google Instant ?

 

Je ne pense pas, mais il va être intéressant de suivre l'évolution des requêtes sur Google Analytics dans les semaines qui suivent. Je vais créer un profil analytics permettant d'extraire les requêtes réellement saisies sur plusieurs de mes sites.

 

Je vais également suivre mes requêtes positionnées sur la deuxième page, leur trafic risque de chuter sérieusement.

 

Par contre si vous ne supportez pas cette nouvelle  fonctionnalité, vous pouvez la désactiver en configurant vos préférences de recherche. Cochez la case "Ne pas activer la recherche instantanée Google" au lieu de la case "Activer la recherche instantanée Google pour voir les résultats s'afficher pendant la saisie". Ou utiliser tous simplement igoogle ou de ne pas se connecter sur son compte Google.

Partager cet article
Repost0
20 août 2010 5 20 /08 /août /2010 15:04

En tant que gérant de ma société, j'ai du passer par l'étape Greffe du Commerce pour transférer mon siège social. J'ai eu la joie de pouvoir remplir les formulaires en ligne mais malheureusement, le procédé un peu obsolète d'identification en java m'a obligé à envoyer tout par courrier.

Première désillusion ! Malgré mon sérieux à remplir scrupuleusement les différents formulaires en ligne, le formulaire papier imprimé avec les données saisies n'était pas rempli dans les règles de l'art. On appelle ça un bug. Un bug qui ma quand même couté 1 euro 87 HT. 

A la deuxième tentative, je suis allé porter la liasse en mains propres à l'employé du greffe pour être sûr qu'elle était complète.

Au retour du courrier deuxième désillution, tous mes précieux papiers dont le célèbre K-bis portent l'adresse rue Feuillât avec un magnifique accent circonflexe !!

Réponse de l'employé du greffe à qui je fis la remarque, "dans notre fichier Feuiilat est écrit comme ça".

Fermez le ban !!

Partager cet article
Repost0
4 juin 2010 5 04 /06 /juin /2010 08:07

On voit fleurir depuis quelques temps la petite barre J'aime ou je recommande. Elle est sensée permettre de créer un lien sur votre mur de la page que vous aimez et recommandez.

 

La procédure d'installation est assez simple.

Voici par exemple le code PHP <iframe src=”http://www.facebook.com/plugins/like.php?href=<?php echo urlencode($_SERVER['PHP_SELF'].’?’.$_SERVER['QUERY_STRING']); ?>&amp;layout=standard&amp;show_faces=false&amp;width=450&amp;action=like&amp;colorscheme=light” scrolling=”no” frameborder=”0″ allowTransparency=”true” style=”border:none; overflow:hidden; width:450px; height:25px”></iframe>

 

Pour ceux qui préfère recommande plutôt qu'aime : action=recommend

 

En tant que référenceur, ma première réaction est "bravo ! Cela va me permettre de créer des liens et d'augmenter le trafic de mes pages."

 

J'ai donc essayé sur le site d'un de mes clients. Le retour n'est pas fameux, mais j'imagine que cela peut progresser. Par contre, je me suis dit que j'aimerais bien avoir des stats sur nombre de gens qui ont cliqué sur le pouce. En fouillant sur le net je suis tombé sur cet article :

Boutons "J'aime" et plugins sociaux: le deal déséquilibré proposé par Facebook aux éditeurs de sites

 

J'en cite un extrait :

 

chaque page affichée avec le bouton "J'aime" ou un plugin déclenche l'appel à une URL sur le site  Facebook qui permet une identification nominative de l'utilisateur  si celui-ci ne s'est pas déconnecté de Facebook en le quittant, soit sûrement le comportement de 99% des utilisateurs Facebook trop heureux d'éviter la corvée de la reconnexion.

 

Qu'en dites vous ? Pour ma part je suis maintenant un peu hésitant sur l'utilisation de ce bouton.

Partager cet article
Repost0
26 mai 2010 3 26 /05 /mai /2010 17:00

L'idée qui prévaut en terme de lien nofollow est que ce paramètre rend le lien indigeste pour le référencement : le moteur (Google en l'occurence) ne suit pas le lien et ne prend pas en compte l'ancre de ce lien pour la page de destination.

 

Depuis quelques temps j'ai quelques doutes. Dans les outils Google les liens présents sur Wikipédia ou d'autres sites qui utilisent des liens nofollowsont comptés et j'ai trouvé des ancres de texte qui, selon ces mêmes outils Google ne sont présents que sur Wikipédia.

 

L'outil que j'utilise pour suivre mes backlinks, Majesticseo, m'indique bien quelques sites contenant le même lien et la même ancre mais ce sont tous des copies de la page Wikipédia qui sont bien référencées dans Google. Pourquoi ne sont-ils pas présents dans les Google Webmaster Tools ?

 

Pour en avoir le coeur net, j'ai modifié plusieurs ancre de texte dans Wikipédia et je vais surveiller les résultats.

 

Partager cet article
Repost0
12 mai 2010 3 12 /05 /mai /2010 10:21

Voici une appli Facebook qui permet l'écriture sur votre mur de tout flux RSS.

 

RSS Graphiti

Partager cet article
Repost0
30 avril 2010 5 30 /04 /avril /2010 07:42

J'ai déjà parlé de la possibilité de créer un lien en dur sur une page Facebook, possibilité qui semble avoir disparu, ces liens étant maintenant en nofollow. mais après plusieurs mois d'utilisation je voudrais vous faire part de quelques réfléxions concernant l'acquisition de trafic possible..

 

J'ai mis en place pour plusieurs clients une page Facebook, alimenté régulièrement par des petits articles qui renvoient sur le site principal. L'audience de cette page monte doucement mais les retours sur le site sont très faibles. Les internautes Facebook semblent rester sur Facebook. La page permet donc d'améliorer la communication de l'entreprise mais comme un site indépendant bénéficiant simplement d'un réseau important.

 

Ceci dit, Facebook est truffé de bugs très chronophages dans une utilisation professionnelle.

Partager cet article
Repost0
17 avril 2010 6 17 /04 /avril /2010 16:50

Je découvre que la partie des Outils pour les webmasters de Google (Google Webmaster Tools) consacrée aux requêtes les plus fréquentes a été revue. Encore une nouvelle amélioration après la mise à disposition des performances en matière de vitesse de chargement il y a quelques jours.

 

Auparavant l'outil affichait essentiellement la position moyenne pour les 100 premiers mots-clés ainsi que la pourcentage de trafic représenté par ces requêtes. On pouvait déjà sentir quand une requête bien positionnée ne générait pas de trafic.

 

Maintenant la vue par défaut contient un graphique et affiche les requêtes ayant généré le plus d'affichages dans les pages de résultats, avec pour chacune le nombre d'impressions, le nombre de clics et le taux de clic correspondant.

 

A gauche vous pouvez choisir Image, mobile, smartphone, web ou tous et un pays en particulier ou tous. A droite un champ rechercher permet de visualiser les requêtes contenant les termes précisés et d'afficher les courbes correspondantes. Je n'ai pas trouvé de possibilité de rechercher un terme exact.

 

Le tableau peut être trié par requêtes, impressions, clics et taux de clics.

 

GWT.jpg

 

Voici en exemple les chiffres donnés pour un de mes sites.

 

Par curiosité je suis allé voir les chiffres de Google Analytics sur la même période. (il est maintenant possible de spécifier la période sur GWT, tout comme dans Google Analytics)

GA1.jpg

La différence est importante.

 

Passons maintenant aux chiffres donnés par les requêtes

GA-GWT 

J'ai cette fois ci trié les GWT par clics. Jugez vous même.

 

Dernière partie des améliorations, quand vous cliquez sur une requête,vous optenez des infos complémentaires :

 

GWT2

Vous y découvrez la position ou les positions de votre requête et le taux de clics correspondant.

 

Ce comparatif je l'ai fait sur d'autres sites, et à chaque fois avec des différences significatives. Les explications de la page d'aide http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=96568&hl=fr ne m'ont pas convaincu.

 

Cet outil est quand même intéressant et il pousse doucement vers la sortie les outils de suivi de positionnement. 

Partager cet article
Repost0
24 mars 2010 3 24 /03 /mars /2010 11:42
Le 24 février Rue89 publiait un article intitulé "Ils nous ont envoyé au tapis" au sujet d'un plainte déposée contre Google par un site qui n'apparaissaient pas en tête sur ce même Google. Intrigué j'ai fait un audit rapide du site du plaignant qui m'a montré que ce site n'avait certainement pas été optimisé par un référenceur professionnel. Sans parler de leur politique de net-linking pas bien efficace. Mon verdict a donc été : Google non coupable de ces faits.

Aujourd'hui la Cour Européenne de Justice a rendu son avis sur un autre cas, celui de Vuitton.

Vuitton accuse Google de permettre de diffuser des annonces sur des requêtes contenant leur nom de marque.

Selon le jugement rendu, "si une marque a été utilisée en tant que mot-clé, le titulaire de celle-ci ne peut donc pas invoquer le droit exclusif qu'il tire de sa marque contre Google. Il peut en revanche invoquer ce droit contre les annonceurs qui (...) font afficher par Google des annonces qui ne permettent pas ou permettent difficilement à l'internaute moyen de savoir de quelle entreprise proviennent les produits ou services visés par l'annonce". Ce sont donc les annonceurs "pirates" qui sont fautifs et non Google, et c'est alors à la juridiction nationale de juger si l'atteinte à la "fonction de marque" est avérée ou non.

Quant à Google,
ledit prestataire ne peut être tenu responsable pour les données qu’il a stockées à la demande d’un annonceur à moins que, ayant pris connaissance du caractère illicite de ces données ou d’activités de cet annonceur, il n’ait pas promptement retiré ou rendu inaccessibles lesdites données.

On imagine donc que les plaignants dans ce cas sont contents. Mais que va proposer Google ?
Partager cet article
Repost0
5 mars 2010 5 05 /03 /mars /2010 08:58
J'ai déjà écrit ce que je pensais de la vision du contenu dupliqué que peuvent avoir certains responsables d'annuaires. Je comprends très bien que ces même responsables s'inquiètent de la chute de notoriété de leur annuaires mais je trouve un peu fort qu'ils se contentent de rejeter des contenus qui leur semblent proches sans s'interroger sur ce qu'ils apportent eux même en terme de contenu.

Un annuaire reste un annuaire et il doit tendre à l'exhaustivité, pas à une liste de sites à "résumé original", ou "à résumé certifié unique". Quand j'écris un résumé de 255 caractères pour un site, je suis capable d'en extrapoler une dizaine de versions en changeant quelques mots ou tournure, au delà, cela devient un exercice pervers et chronophage. J'ai écrit depuis bientôt une dizaine d'années, beaucoup de contenus qui ont aidé ces mêmes annuaires à se remplir, ils ne devraient pas l'oublier.

Pour finir, je rappellerai que le contenu original que peuvent proposer les bons annuaires est aussi le fruit de leur propre travail.

Partager cet article
Repost0